商事仲裁
您的位置：首頁 > 精彩案例 > 商事仲裁
交通事故后，保險賠償足額是否能再要求車主賠償？
時間：2024-03-18 11:07:02 來源： 作者：
案情簡介
原告李某等四人訴稱，2022年3月29日4時，其親屬陳某駕駛被告邱某的重型低平板半掛車，沿溧陽市長深高速由西往東行駛至2141KM+89M處時，與王某駕駛的重型集裝廂半掛車發(fā)生碰撞，造成陳某死亡、車輛損壞的道路交通事故，經(jīng)交警認定王某、陳某負事故的同等責任。2022年9月6日，溧陽市人民法院作出民事判決，原告的損失1 294 630元，由王某方賠償損失737 315元，下余損失557 315元由原告方自行承擔。
后原告方從本車的承保保險公司獲賠車上人員責任險200 000元，但下欠357 315元應(yīng)由雇主邱某承擔。被告邱某則辯稱，原告方隱瞞了我方給死者購買的意外險，原告訴前已通過訴訟方式獲賠500 000元意外保險金，共獲得賠償款700 000元，已超過法院判決的損失，故原告的要求違反法律規(guī)定，不應(yīng)予以支持。
法院審理
法院經(jīng)審理認為，被告邱某出資購買了車上人員險和駕乘安心意外險，其目的在于防范風險和減少己方的損失。原告已領(lǐng)取邱某投保的駕乘安心意外險理賠金500 000元，此理賠款應(yīng)折抵邱某的賠償金，這與權(quán)利人不可重復(fù)受償?shù)膿p失填平原則相符，同時也符合公平原則。
法院已判令事故相對方賠償737 315元，原告剩余557 315元的損失沒有獲賠，原告方通過兩份保險已經(jīng)獲賠700 000元，保險理賠數(shù)額已經(jīng)超過法院認定的全部損失，故原告再要求邱某賠償357 315元，屬于獲利請求，與保險的填平損失原則相悖，且加重了邱某的負擔，有失公平。遂判決，駁回原告李某等四人的訴訟請求。原告不服，提起上訴，臨沂市中級人民法院作出二審判決，駁回上訴，維持原判。
法官說法
在運輸行業(yè)，貨車車主為了降低風險，減少損失，盡可能購買多種保險，在發(fā)生交通事故致人傷亡和發(fā)生財產(chǎn)損失后，以便能及時賠償。有的案件在受害人親屬獲侵權(quán)方賠償后，尚有部分損失需自行承擔。如果受害人親屬獲得了車主的保險理賠款，受害人所受損失已經(jīng)填平，不能再起訴車主要求重復(fù)賠償，因為車主購買保險的目的就是為了降低風險，減少自己的損失。
如還另主張車主賠償，請求獲利，則加重了車主的負擔，不利于保險功效的發(fā)揮和雇員權(quán)益的保護。本案車主雖然購買的是人身意外險并非雇主責任險，但是購買保險的目的是一致的，且保險賠償款亦給付了受害人親屬，該部分保險款折抵車主應(yīng)當承擔的賠償金額更符合投保人的真實意愿。
相關(guān)法條
《中華人民共和國民法典》第六條：民事主體從事民事活動，應(yīng)當遵循公平原則，合理確定各方的權(quán)利和義務(wù)。
《中華人民共和國民法典》第一千一百七十三條：被侵權(quán)人對同一損害的發(fā)生或者擴大有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責任。
《中華人民共和國民法典》第一千一百九十二條：個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔侵權(quán)責任。接受勞務(wù)一方承擔侵權(quán)責任后，可以向有故意或者重大過失的提供勞務(wù)一方追償。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔相應(yīng)的責任。
《中華人民共和國保險法》第三十九條規(guī)定，人身保險的受益人由被保險人或者投保人指定。投保人指定受益人時須經(jīng)被保險人同意。投保人為與其有勞動關(guān)系的勞動者投保人身保險，不得指定被保險人及其近親屬以外的人為受益人。
《中華人民共和國保險法》第四十六條規(guī)定，被保險人因第三者的行為而發(fā)生死亡、傷殘或者疾病等保險事故的，保險人向被保險人或者受益人給付保險金后，不享有向第三者追償?shù)臋?quán)利，但被保險人或者受益人仍有權(quán)向第三者請求賠償。
相關(guān)案例
