在當(dāng)今社會(huì)，合同已成為民事活動(dòng)中不可或缺的一部分，其中關(guān)于違約金的約定更是保障合同得以履行的一項(xiàng)重要內(nèi)容。依據(jù)我國(guó)《中華人民***民法典》的規(guī)定，合同雙方可以自由約定一方發(fā)生違約時(shí)需向?qū)Ψ街Ц兜倪`約金數(shù)額，從而在一定程度上預(yù)防違約行為的發(fā)生。然而，這種約定自由并非毫無(wú)限制。日益增長(zhǎng)的法律實(shí)踐中，關(guān)于違約金數(shù)額的爭(zhēng)議越來(lái)越多，尤其是一些過(guò)高的違約金約定，成為法院審理的熱點(diǎn)問(wèn)題。

　　《民法典》第五百八十五條針對(duì)違約金的規(guī)定，既體現(xiàn)了對(duì)自由約定權(quán)的尊重，又注重了對(duì)合同公平性的保護(hù)。該條款指出，若約定的違約金低于造成的損失，當(dāng)事人有權(quán)請(qǐng)求調(diào)高;反之，如果違約金數(shù)額過(guò)分高于造成的損失，當(dāng)事人則可以請(qǐng)求法院或仲裁機(jī)構(gòu)進(jìn)行適當(dāng)減少。這一規(guī)定，既避免了因違約金數(shù)額設(shè)置不當(dāng)給合同一方帶來(lái)不必要的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，又維持了合同約定的嚴(yán)肅性，兼顧了雙方當(dāng)事人的利益。

　　特別地，最高法院的裁判進(jìn)一步明確了關(guān)于違約金過(guò)高的判斷標(biāo)準(zhǔn)，特別指出在借款合同之外的其他給付之債務(wù)中，不能僅以民間借貸的法定利率上限作為衡量違約金是否過(guò)高的唯一標(biāo)準(zhǔn)。如龍盛石灰石礦和天盾水泥公司案例中，一、二審法院分別對(duì)違約金數(shù)額進(jìn)行了調(diào)整，體現(xiàn)了法院對(duì)合同公平性的審慎把握。這不僅減輕了違約方的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，更為今后類似案件提供了司法判例的參考。

　　面對(duì)每日違約金5%這樣的高額違約金約定，無(wú)疑會(huì)引發(fā)法律專家和社會(huì)公眾的廣泛關(guān)注。根據(jù)我國(guó)法律法規(guī)和最高法院的相關(guān)裁判，如此過(guò)高的違約金約定很可能被認(rèn)定為不合理，需要根據(jù)實(shí)際情況進(jìn)行適當(dāng)調(diào)整。讓我們銘記，合同是平等主體之間的協(xié)議，應(yīng)當(dāng)遵循合理、公平原則，違約金的設(shè)定亦應(yīng)恰當(dāng)合適，既能有效地約束合同雙方履行合同義務(wù)，又不應(yīng)對(duì)任何一方形成不公平的壓力和負(fù)擔(dān)。只有這樣，才能真正實(shí)現(xiàn)合同法旨在促進(jìn)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展和調(diào)整民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的目標(biāo)。