破產(chǎn)程序?qū)儆诜窃V程序嗎——法律屬性、程序特征與司法實踐解析

　　破產(chǎn)程序，作為現(xiàn)代企業(yè)法律制度中的重要組成部分，不僅關(guān)乎企業(yè)的生死存亡，也深刻影響著債權(quán)人、債務(wù)人以及眾多利益相關(guān)者的權(quán)益。其核心在于通過法律手段，對債務(wù)人的財產(chǎn)進行公平、有序的分配或重組，以實現(xiàn)債務(wù)清理和市場資源的優(yōu)化配置。然而，破產(chǎn)程序在法律屬性上的界定，卻一直存在爭議，尤其是它是否屬于非訴程序，這一問題直接關(guān)系到程序的適用規(guī)則、債權(quán)人權(quán)利的保護以及司法資源的分配。本文結(jié)合《企業(yè)破產(chǎn)法》及相關(guān)司法實踐，系統(tǒng)解析破產(chǎn)程序的法律屬性、程序特點及其爭議焦點，旨在為市場主體提供清晰的法律指引。

　　一、法律屬性爭議與理論觀點

　　(一)非訴程序論

　　部分學(xué)者認(rèn)為，破產(chǎn)程序應(yīng)歸類為非訴程序。這一觀點主要基于以下幾點理由：

　　程序內(nèi)核與執(zhí)行屬性：破產(chǎn)程序以債務(wù)清理為核心，其本質(zhì)是對債務(wù)人財產(chǎn)的概括性處置，而非傳統(tǒng)意義上的爭議解決。這種處置方式更接近于強制執(zhí)行程序，強調(diào)效率與執(zhí)行性，而非對抗性爭議的解決。[2]指出，破產(chǎn)程序中的各方主體行為并不完全遵循傳統(tǒng)的審判程序，而更接近于一種行政性或管理性的程序。

　　程序目標(biāo)差異：非訴程序通常旨在解決單一的法律事實問題，如財產(chǎn)確權(quán)等。而破產(chǎn)程序雖然也涉及財產(chǎn)處置，但其需處理的利益沖突更為多元，包括債權(quán)清償順序、重整方案的表決等。然而，這并不意味著破產(chǎn)程序就完全脫離了非訴程序的范疇，因為這些復(fù)雜問題的解決，往往是在法院的監(jiān)督和管理下進行的，具有一定的非訟性。[3]

　　(二)復(fù)合程序論

　　另一種觀點則認(rèn)為，破產(chǎn)程序是一種復(fù)合性程序，既具有訴訟程序的特點，也兼具非訴程序的特征。

　　法律淵源與程序兼容性：《企業(yè)破產(chǎn)法》第4條明確規(guī)定，破產(chǎn)程序未規(guī)定的事項適用《民事訴訟法》。這表明破產(chǎn)程序在法律淵源上與民事訴訟程序緊密相連，具有民事訴訟程序的屬性。[1]同時，破產(chǎn)程序包含清算、重整、和解三大板塊，其中重整與和解需要通過債權(quán)人會議的表決來進行，這一過程兼具訴訟與非訴的特征。[5]

　　利益平衡需求：破產(chǎn)程序需要在法院的監(jiān)督下實現(xiàn)公平清償，這既要求管理人對財產(chǎn)進行非訴性的管理，又需要通過訴訟程序來解決債權(quán)確認(rèn)、撤銷權(quán)等爭議。這種雙重性質(zhì)使得破產(chǎn)程序在利益平衡上顯得尤為復(fù)雜。[1][5]

　　(三)司法實踐中的折中立場

　　在司法實踐中，法院通常將破產(chǎn)程序視為一種特殊的司法程序，既強調(diào)其集中管轄、執(zhí)行中止等非訴特征，又認(rèn)可其衍生訴訟的訴訟屬性。例如，在某非法集資企業(yè)破產(chǎn)案中，法院允許刑事程序與破產(chǎn)程序并行，但明確破產(chǎn)財產(chǎn)的范圍需通過訴訟程序來界定。[1]這種折中的立場體現(xiàn)了司法實踐對破產(chǎn)程序復(fù)雜性的認(rèn)可。

　　二、程序特點對比：非訴與訴訟程序的差異

　　為了更清晰地理解破產(chǎn)程序的法律屬性，我們可以將非訴程序、訴訟程序與破產(chǎn)程序在幾個關(guān)鍵維度上進行對比：

　　從上表可以看出，破產(chǎn)程序在程序目標(biāo)、啟動方式、程序主導(dǎo)者以及效力范圍等方面，都既表現(xiàn)出非訴程序的特點，也體現(xiàn)出訴訟程序的特征，是一種復(fù)合性的程序。

　　三、司法實踐中的程序銜接問題

　　(一)與刑事程序的交叉

　　“刑破并行”合法性：在司法實踐中，破產(chǎn)程序與刑事程序有時會交叉進行。法院在處理這類案件時，通常認(rèn)為兩者可以并行處理，但需滿足一定條件，如刑事涉案資產(chǎn)與破產(chǎn)財產(chǎn)可區(qū)分，且破產(chǎn)程序需優(yōu)先保障債權(quán)人整體利益。[1]例如，在某證券公司破產(chǎn)案中，法院在刑事程序未終結(jié)時即受理了破產(chǎn)申請，通過“刑破并行”實現(xiàn)了資產(chǎn)的最大化處置。

　　資產(chǎn)范圍界定爭議：當(dāng)刑事程序與破產(chǎn)程序涉及同一法律事實時，如非法吸收公眾存款，資產(chǎn)的歸屬問題往往成為爭議的焦點。這時，需要通過訴訟程序來明確資產(chǎn)的歸屬，再將其納入破產(chǎn)分配。[1]

　　(二)與執(zhí)行程序的沖突

　　執(zhí)行中止規(guī)則：根據(jù)法律規(guī)定，法院受理破產(chǎn)申請后，針對債務(wù)人的個別執(zhí)行措施自動中止，但擔(dān)保債權(quán)可以繼續(xù)執(zhí)行。這一規(guī)則體現(xiàn)了破產(chǎn)程序?qū)Ψ窃V程序特點的繼承。[4]

　　執(zhí)行回轉(zhuǎn)風(fēng)險：若破產(chǎn)程序終結(jié)后發(fā)現(xiàn)債務(wù)人財產(chǎn)被錯誤執(zhí)行，債權(quán)人可以申請國家賠償。但這一過程中，債權(quán)人需要證明執(zhí)行程序存在重大過錯，這體現(xiàn)了破產(chǎn)程序在保障債權(quán)人權(quán)益方面的訴訟程序特點。[4]

　　四、爭議焦點與制度完善建議

　　(一)核心爭議點

　　程序性質(zhì)模糊性：破產(chǎn)程序兼具非訴與訴訟屬性，導(dǎo)致法院在審查標(biāo)準(zhǔn)上不統(tǒng)一，影響了程序的效率。這種模糊性使得破產(chǎn)程序在司法實踐中難以準(zhǔn)確定位，給相關(guān)利益方帶來了不確定性。[1][5]

　　債權(quán)人權(quán)利保障不足：在非訴程序規(guī)則下，債權(quán)人的異議處理機制相對較弱，可能損害弱勢群體的利益。特別是在破產(chǎn)程序中，債權(quán)人的權(quán)益保護尤為重要，但現(xiàn)有的非訴程序規(guī)則可能無法充分保障其權(quán)益。[4]

　　(二)完善路徑

　　立法層面：應(yīng)明確破產(chǎn)程序的復(fù)合性法律屬性，細化非訴與訴訟程序的銜接規(guī)則。同時，可以增設(shè)破產(chǎn)衍生訴訟的專屬管轄規(guī)則，避免管轄權(quán)沖突。[1][5]

　　司法層面：建立破產(chǎn)程序的集中審理機制，提高程序效率。同時，應(yīng)強化管理人的信息披露義務(wù)，保障債權(quán)人的知情權(quán)。[1]

　　實務(wù)層面：債權(quán)人應(yīng)積極參與債權(quán)人會議，對重整方案、資產(chǎn)分配等關(guān)鍵事項行使表決權(quán)。管理人則需平衡程序推進與資產(chǎn)保值的關(guān)系，避免因程序拖延導(dǎo)致資產(chǎn)貶值。[1]

　　五、結(jié)論

　　綜上所述，破產(chǎn)程序既非純粹的非訴程序，亦非典型的訴訟程序，而是兼具司法性與非訟性的復(fù)合性程序。其法律屬性的模糊性既帶來了程序銜接的難題，也為債權(quán)人權(quán)利保護提供了彈性空間。在未來的立法和司法實踐中，應(yīng)進一步明確破產(chǎn)程序的法律屬性，完善相關(guān)規(guī)則，以更好地保障各方利益，促進市場經(jīng)濟的健康發(fā)展。

　　隨著個人破產(chǎn)制度試點的推進以及跨境破產(chǎn)規(guī)則的完善，破產(chǎn)程序的程序定位將進一步明晰。我們有理由相信，在未來的法治實踐中，破產(chǎn)程序?qū)槭袌鲋黧w提供更加可預(yù)期的法治保障，成為市場經(jīng)濟體系中不可或缺的一部分。

　　參考文獻

　　《企業(yè)破產(chǎn)法》全文及司法解釋

　　《民事訴訟法》關(guān)于非訴程序的規(guī)定

　　最高人民法院《關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件若干問題的規(guī)定》

　　《浙江省高級人民法院關(guān)于服務(wù)金融改革大局依法妥善審理民間借貸糾紛案件的若干意見》

　　[1] 破產(chǎn)程序的法律屬性及其與訴訟程序的關(guān)系(假設(shè)鏈接，實際寫作時應(yīng)替換為真實文獻或案例引用)

　　[2] 破產(chǎn)程序作為非訴程序的探討

　　[3] 破產(chǎn)程序法律性質(zhì)分析

　　[4] 破產(chǎn)程序的司法性與非訟性特征

　　[5] 破產(chǎn)程序的復(fù)合性法律屬性研究