關(guān)于建設(shè)工程款優(yōu)先受償權(quán)是否可通過調(diào)解解決，這一問題在理論界和實務(wù)界存在一定爭議，但結(jié)合相關(guān)法律法規(guī)和司法實踐，可以對此問題進(jìn)行如下分析和判斷：

　　一、法律依據(jù)

　　建設(shè)工程款優(yōu)先受償權(quán)的法律依據(jù)主要來自于《中華人民共和國民法典》第八百零七條，該條款規(guī)定：“發(fā)包人未按照約定支付價款的，承包人可以催告發(fā)包人在合理期限內(nèi)支付價款。發(fā)包人逾期不支付的，除根據(jù)建設(shè)工程的性質(zhì)不宜折價、拍賣外，承包人可以與發(fā)包人協(xié)議將該工程折價，也可以請求人民法院將該工程依法拍賣。建設(shè)工程的價款就該工程折價或者拍賣的價款優(yōu)先受償。”

　　此外，雖然相關(guān)法律法規(guī)并未直接規(guī)定建設(shè)工程款優(yōu)先受償權(quán)能否通過調(diào)解解決，但《中華人民共和國民事訴訟法》及其相關(guān)司法解釋對調(diào)解書的法律效力有明確規(guī)定，即調(diào)解書經(jīng)雙方當(dāng)事人簽收后，即具有法律效力，與生效判決書具有同等法律效力。

　　二、分析與判斷

　　肯定說：

　　法律依據(jù)：雖然法律未直接規(guī)定建設(shè)工程款優(yōu)先受償權(quán)可以通過調(diào)解解決，但根據(jù)《民法典》第八百零七條，承包人有權(quán)與發(fā)包人協(xié)議將該工程折價，這可以視為一種雙方協(xié)商解決的方式。調(diào)解作為解決糾紛的一種方式，其核心在于雙方當(dāng)事人的自愿協(xié)商和達(dá)成一致。

　　實踐意義：在訴訟過程中，如果雙方就工程欠款及優(yōu)先受償權(quán)達(dá)成了協(xié)議，通過調(diào)解書形式對工程款優(yōu)先權(quán)進(jìn)行確認(rèn)，既符合雙方當(dāng)事人的意愿，也節(jié)省了司法資源，減輕了當(dāng)事人的訴累。

　　否定說：

　　物權(quán)性質(zhì)：建設(shè)工程款優(yōu)先受償權(quán)在性質(zhì)上與法定抵押權(quán)相似，屬于物權(quán)范疇。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百五十七條，調(diào)解協(xié)議內(nèi)容涉及物權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)確權(quán)的，人民法院不予受理司法確認(rèn)調(diào)解協(xié)議的申請。因此，有觀點認(rèn)為，建設(shè)工程款優(yōu)先受償權(quán)不能通過調(diào)解書形式確認(rèn)。

　　第三人利益：允許通過調(diào)解書確認(rèn)優(yōu)先受償權(quán)可能存在惡意串通、損害第三人利益的風(fēng)險。特別是當(dāng)建設(shè)工程存在抵押權(quán)等其他優(yōu)先權(quán)時，調(diào)解確認(rèn)的優(yōu)先受償權(quán)范圍可能直接損害抵押權(quán)人的利益。

　　三、司法實踐

　　在司法實踐中，大部分法院的主流裁判觀點是原則上不允許在民事調(diào)解書中直接確定優(yōu)先受償權(quán)及金額。對于涉及確認(rèn)建設(shè)工程價款優(yōu)先權(quán)的爭議，法院仍然需要對當(dāng)事人是否享有優(yōu)先權(quán)的主體資格、是否在合理期限內(nèi)行使優(yōu)先權(quán)、所確認(rèn)的優(yōu)先權(quán)范圍是否存在侵害其他債權(quán)人利益等情形進(jìn)行實質(zhì)性審查以作出最終認(rèn)定。

　　四、結(jié)論

　　綜上所述，雖然建設(shè)工程款優(yōu)先受償權(quán)能否通過調(diào)解解決存在爭議，但從法律規(guī)定和實踐操作來看，調(diào)解書作為一種具有法律效力的文書，在雙方當(dāng)事人自愿協(xié)商并達(dá)成一致的情況下，可以用于確認(rèn)工程款優(yōu)先受償權(quán)。然而，需要注意的是，調(diào)解過程應(yīng)當(dāng)遵循自愿、合法、公正的原則，確保雙方當(dāng)事人的權(quán)益得到充分保障，并避免損害第三人的合法權(quán)益。同時，法院在審查調(diào)解協(xié)議時也會進(jìn)行實質(zhì)性審查，以確保調(diào)解結(jié)果的合法性和公正性。